《大乘起信論考證》序(1/2)

《大乘起信論考證》序

《大乘起信論》，舊題馬鳴菩薩造，真諦三藏譯。千餘年來，殆相習無異議。雖然以曆史上佛教教理發達之順序言之，馬鳴時代，似不應有如《起信論》一派之圓教的學說。以中國佛教思想派別言之，《起信論》學說。與專弘《攝大乘論》之真諦，亦多不相容處。故我國近年善言佛典者對於本論已不免有幾分懷疑，如歐陽竟無居士即其一人也。然懷疑論實不自今日始，隋法經等所著《眾經目錄》初著錄此論，而以入諸疑惑部。其文曰：

《大乘起信論》一卷。人雲真諦譯，勘《真諦錄》無此論，故入疑。

又唐均正著《四論玄義》 雲：

《起信論》一卷。人雲馬鳴菩薩造，北地諸論師雲“非馬鳴造論。”昔日地論師雲：“造論，借菩薩名目之。”尋覓翻經論目錄中無有也。

法經《眾經目錄》之成書，在真諦歿後二十五年，而雲：“勘《真諦錄》無此論。”均正年代雖不可考，但既為唐人，與斯論出世時相去不必不遠，顧乃目此為“昔日地論師所造”，是則馬鳴之著，真諦之譯，在隋唐間本已成疑問。特後世學者不之察耳。距今十五、六年前，日本學界對於此書始發生問題。初則對於馬鳴著述懷疑，繼則對於真諦譯懷疑，終乃決定其為支那撰述而非印度撰述，且作者所屬之派別、所生之年代亦大略推見焉。持此說者有三人，曰鬆本文三郎，曰望月信享，曰村上專精，其論文及著書為吾所見者如下：

鬆本著《〈起信論〉考》 （明治四三年五月）

《〈起信論〉後語》 （明治四三年七月）

《〈起信論〉之譯者與其注疏》 （明治四三年九月並見《佛典之研究》）

望月著《〈起信論〉之作者》 （明治三五年一月《宗粹雜誌》）

《疑似經與偽妄經》 （大正六年八月《佛書研究雜誌》）

《關於〈大乘起信論〉作者之擬議》 （大正七年一月《宗教界雜誌》）

《〈大乘起信論〉支那撰述考》 （大正八年一月《佛書研究雜誌》）

《三度論〈起信論〉為支那撰述》 （大正九年八月《哲學雜誌》）

《〈起信論〉學說與〈占察經〉之類同及關係》 （大正九年十一月《佛教學雜誌》）

《〈大乘起信論〉之研究》 （大正十一年三月，單行本）

村上著《對於〈大乘起信論〉之史的考察》 （大正八年十月《哲學雜誌》）

《四度論〈大乘起信論〉之著作問題》 （大正九年九月《哲學雜誌》）

《大乘論》 （大正十年二月《哲學雜誌》）

《〈起信論〉與〈華嚴經〉》 （大正十年十一月《哲學雜誌》）

此問題以望月氏為中心，而鬆本氏導之於前，村上氏以斯界老宿翼之於後，當大正八、九兩年

本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>