11、操縱下屬單位騙取他人財物應如何定性(1/6)

魏軍

一千個觀眾就有一千個哈姆雷特。一個在檢察官看來罪大惡極的犯罪嫌疑人，律師很可能會認為其無罪，而法官最後又可能作出不同於前兩者的判決。通過多角度來了解、觀察、分析事物，可以對其產生更為深刻的認識。因此，柏拉圖通過一個雅典來客、克裏特人克列尼亞斯以及斯巴達人梅奇盧斯之口為我們描述了《法律篇》，張軍、薑偉、田文昌聊出《控辯審三人談》，胡雲騰、張金龍、邱興隆談出《死刑三人談》。在此，筆者希望借鑒、嚐試這種方式來分析本文討論的案例，也許幾種觀點均有偏頗之處，但各種意見綜合在一起，對於大家分析該案可能會有一定的幫助，得出更為正確的結論，若是這樣，筆者的初衷也就實現了。

案情簡介

2000年6月，王某請A冶金公司（國有）原料部主任張某幫其籌措期貨交易資金。張某為了給朋友幫忙，即編造借口，私自以A冶金公司名義，和B紡織工業供銷公司（國有）商談共同投資購買鋼材，約定B公司出資100萬元，B公司表示同意。在簽訂合同期間，因為部門經理無法簽訂合同，張某感覺操作不便，遂於6月23日找到本公司下屬的C物資公司（國有，獨立核算）經理薛某幫忙，讓薛某以C公司名義出麵，替其部門簽訂合同，款項僅在C公司過賬。薛某表示同意，對其原因未予過問。薛某按張某安排與B公司簽訂協議後，B公司將100萬元轉入C公司賬上。6月29日，薛某按照張某與王某的指定，將100萬元從C公司轉入王某朋友的D公司銀行賬上。王某從D公司將此款轉走投資期貨損失。之後，張某以未參與使用、王某以投資損失等種種理由不予歸還。

問題一：A公司的張某讓B公司與C公司簽訂協議，使B公司100萬元款轉入C公司賬戶又轉入D公司賬戶由王某使用，王某使用款項的所有權是ABCD哪個公司？

甲：我認為這是一個民法問題，根據民法相關理論，既然是A、B兩公司約定共同投資，而這筆款項是B公司為該共同投資項目的出資，那麽這筆款項就應是A、B兩公司共同所有，至於A公司是否實際出資，隻是共有財產的數量問題，並不影響共有的性質。在這裏，C公司簽訂投資協議，B公司將100萬元轉入C公司賬上這些事實對於我們認定該款項的歸屬具有一定的迷惑性。對此，我們應當注意到：首先，具體的投資協議是B公司與A公司合意的結果；其次，款項僅在C公司過賬，這是A、B、C三方均清楚明白的事實，所以B公司與C公司簽訂投資協議的意思表示是不真實的。類似於本案這種投資雙方在第三方過賬的行為，現實經濟生活中是普遍存在的，它是我國市場經濟不規範、不成熟的產物，是一個曆史性問題，我們在辦案過程中應當透過現象看到問題的實質。所以我認為王某使用款項的所有權是A、B兩公司共同所有。

乙：無論B公司是與誰進行商議，其最後協議是與C公司簽訂的，那麽我們在認定法律關係時所依據的，就應該是所簽訂的協議。B公司依據協議將100萬元轉入C公司賬上，這種轉賬行為是合法的。也就是說，在100萬轉入C公司賬上後，C公司對該筆款項合法地取得了所有權，如果發生意外，應當由C公司根據協議賠償，所以我認為王某使用款項的所有權屬於C公司。

本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>