10、論占有在建築物區分所有權中的適用(1/4)

儲純

一、問題的提出

關於建築物區分所有權，理論界曆來有多種觀點，有的主張二元說，有的主張三元說。持二元說的學者認為“建築物區分所有權是指數人區分一建築物而各專有其一部，就專有部分有單獨所有權，並就該建築物及其附屬物的共有部分，除另有約定外，按其專有部分比例共有的建築物所有權。”持三元說的學者認為“區分所有權應由專有部分所有權，共有部分的權利以及因共同關係所產生的成員的權利三要素構成的。”

顯然，二者的爭議在於建築物區分所有權是否包含成員權。筆者認為，如果從學理上考慮，將成員權納入建築物區分所有權的範疇顯得更為全麵和完善，但從立法層麵考慮，將成員權納入其中則顯得操作性不強。本文更偏重於立法層麵，因此采納二元說觀點，主張建築物區分所有權是由專有部分和共有部分權利組成的一種“複合物權”。本文的有關論述亦以此為基礎展開。

在明確了概念後，一個問題便浮出水麵。顯然，建築物區分所有權，不論基於何種學說，其主體均被一致界定為：所有權人。在這樣的前提下，舉一個小例子：甲、乙分別為一幢二層小摟的住戶。甲為一樓所有人，乙為二樓所有人，後乙把二樓讓與親戚丙居住，甲借機堵住了從一樓通向二樓的樓梯，致使丙上下樓需要從室外搭梯，嚴重妨礙了丙的日常生活。在此例子中，甲侵犯了丙的權利，但是甲究竟侵犯了丙的什麽權利？能否適用建築物區分所有權對丙進行救濟？依照建築物區分所有權的定義，其主體並未包含除所有權人以外的其他人，而丙又恰恰不是所有權人，那麽，法律在此便陷入了一種尷尬。事實上明顯不合理，卻沒有相應的法律來支持，顯係法律上的一個漏洞。

類似的情況在生活中很常見，如何對這一部分人進行法律上的保護？這裏便涉及到將占有引入建築物區分所有權的一種構想。

二、占有的有關理論

關於占有，學界向來爭議頗多。英國學者Solmond指出：“在整個法律理論中，沒有什麽概念比占有概念更難以界定，占有確實是一個非常含糊的字眼。”對其性質，主要有“權利說”和“事實說”二種觀點。“權利說”認為，占有是一種權利，而非一種事實狀態，即“因持有而獲得占有，因占有而享有占有權”“事實說”認為，占有隻是一種事實狀態。德國學者耶林就占有概念與薩維尼展開爭論時指出：“占有是所有權的實現。占有是事實，所有權是權利，占有是事實上行使某種請求，而所有權是在法律上確認、實現的權利。當物為我所有時，我對物的請求是通過明確表達在法律中的國家意誌來實現的；當物為我占有時，我對物的請求是通過我自己的意誌實現的。所有權是由法律作出保障的，占有是通過事實關係來保障的，如果可能的話，兩種形式都應該處於安全的狀態。”筆者認為

本章尚未完結,請點擊下一頁繼續閱讀---->>>